Page 42 - Hekim Sözü Temmuz-Aralık 2023

HUKUK

Türk Tabipleri Birliği

Merkez Konseyi hakkında açılan

davadaki hukuka aykırılıklar

Türk Tabipleri Birliği Hukuk Bürosu

Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi üyelerinin bu görevlerinden ve ayrıca

Prof. Dr. Şebnem Korur Fincancı’nın Merkez Konseyi Başkanlığı görevinden
alınması talebiyle, Cumhuriyet savcısı tarafından açılan dava Ankara 31. Asliye
Hukuk Mahkemesinde görüldü.

u dava önceki yıllarda açılmış alınmasına dair düzenlemenin başlı davanın davacısı duruşmaya gelme-
benzer davalardan yargılamaya başına Anayasaya aykırı olduğu itirazı di; kendisinden başka bir davacının
Bkonu olay, yani maddi vakıa yapıldı ve Anayasa Mahkemesine baş- bunu yapması halinde uygulanacak
ve usule dair açık hukuka aykırılıklar vurulması talep edildi. Bunun dışında yaptırımdan neden muaf olduğu ise
nedeniyle farklıydı. Kısaca söylemek davanın diğer usule aykırılıkları da yargılama boyunca açıklanmadı. Yine
gerekirse ortada Merkez Konseyine ait tartışıldı. Mahkeme kararına karşı ya- davacının dava dilekçesi ekinde sun-
bir açıklama yoktu; Prof. Dr. Şebnem pılan istinaf başvurularında da tüm bu ması gereken delilleri sunmadığı yani
Korur Fincancı’nın uzmanlık alanına hukuka aykırılıkların kararın bozulma- dava dilekçesinde bulunması zorunlu
dair verdiği bilimsel bir görüş vardı. sı nedenleri olduğu belirtildi. asgari gerekleri yerine getirmediği,
Bu görüş, zorlama yorumlarla görev- Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi ama bunun yaptırımına da uğramadığı
den alma davasına gerekçe yapılmıştı. belirtildi; yargılamanın bu haliyle ta-
kararına karşı iki ayrı istinaf başvuru- mamlanmasının ise hâkimin görünür-
Davada davalılar Türk Tabipleri Birliği su yapıldı. İlki davada davalı olarak de tarafsızlığına dahi gölge düşürdüğü
Merkez Konseyi ve Prof. Dr. Şebnem gösterilenler yönünden, diğeri ise vurgulandı.
Korur Fincancı idi. Oysa görevden davada davalı olması gerekip gös-
alınması istenen Merkez Konseyi üye- terilmeyen Merkez Konseyi üyeleri Davanın Anayasaya aykırı bir Kanu-
lerinin her birine davanın yöneltilmesi yönünden.. Her iki başvuruda benzer nun kabul ettiği gereklere dahi aykırı
gerekiyordu. Davanın ilk duruşmasın- unsurlar olmakla birlikte hak özneleri olarak açıldığı, Kurul halinde yapıl-
da açık usul hatalarının düzeltilmesine açısından farklılıklar ve onlar yönün- mış bir “faaliyet” olmamasına karşın
ilişkin tüm taleplerin gerekçesiz olarak den hak ihlalinin nedenleri ayrı ayrı açılan davanın, açık koşula rağmen
reddedilmesi nedeniyle hakimin reddi, açıklandı. kabulünün örgütlenme özgürlüğüne
talep edildi. Ret talebine dair itiraz ve Öncelikle, Ankara 31. Asliye Hukuk doğrudan müdahale olduğu da açıktı.
istinaf süreçlerinin tamamlanmasının Mahkemesinin kararında Anayasaya Mahkeme kararının gerekçesinde Türk
ardından davanın esasına dair beyan- aykırılık itirazımıza ilişkin bir karar ve- Tabipleri Birliği’nin “amaçları” ve
lar alındı ve yargılama tüm eksiklik ve rilmedi. Böylece esasa da etki edecek idare içindeki konumuna dair idare
usulsüzlükleriyle birlikte tamamlandı. hukukunun da gerisinde kalan “aşırı
önemli bir itirazın yanıtsız bırakılma- yorumlar” ile oluşturulmaya çalışılan
Davaya cevap dilekçesinde 12 Eylül sının bozma nedeni olduğunun altı “gerekçenin” neden doğru bir akıl
1980 darbesi sonrası kararnameyle çizildi. Türk Tabipleri Birliği tüzel yürütme ile yapılmadığı istinaf dilek-
getirilip sonrasında kanun formunda kişiliğine yöneltilen dava ile gerçek çesinde tartışıldı. Bunun yanı sıra ka-
yeniden düzenlenen, kamu kurumu kişiler hakkında karar verilmesinin da- rarın gerekçesinin içine kimi açık kimi
niteliğinde meslek örgütlerinin seçil- vada taraf ehliyeti açısından açık usule örtük olarak dercedilen “konuşana
miş organlarının “amaç dışı faali- aykırılığının kararın bozulması için konuştuğu, diğerlerine ona karşı çıkıp
yette bulunma” iddiasıyla görevden yeterli neden olduğu belirtildi. Kaldı ki itiraz etmediği için” ceza verildiğine

40 hekim sözü TEMMUZ-ARALIK 2023